Asilomar Konferenz - 50 Jahre
Zur Erinnerung: Vor 50 Jahren fand die Asilomar-Konferenz statt
Im Februar 24.-27.1975 fand die legendäre, in die Wissenschaftsgesichte eingegangene Asilomar Konferenz „Conference on Recombinant DNA“ statt. Auf ihr diskutierten ca.150 Wissenschaftlern einschließlich Juristen und Journalisten aus 17 Staaten über potenzielle Risiken von rDNA und über Sicherheitsrichtlinien zum Arbeiten mit rDNA sowie mit GVO. Es wurden vier Risikogruppen in Abhängigkeit der möglichen Gefährdung für Mensch und Umwelt herausgearbeitet und Empfehlungen für räumliche und biochemische Sicherheitsmaßnahmen für eine unbeabsichtigte Freisetzung abgegeben. Vereinbart wurde einerseits die Fortbildung von Mitarbeitern in Sachen Molekularbiologie und die Einhaltung von Sicherheitsmaßnahmen sowie der guten Laborpraxis. Es wurde ein Verbot für Arbeiten mit hochpathogen Organismen, mit sehr großen Kulturvolumen und zum absichtlichen Freisetzen von GVO ausgesprochen.
► Zusammenfassung der Konferenz: Berg P., Baltimore D., Brenner S., Roblin R.O., Singer M.F. (1975): Summary Statement of the Asilomar Conference on Recombinant DNA Molecules. PNAS 72(6),1981-1984
Siehe auch: ► 30 Jahre europäische Gesetzgebung zur Bio- und Gentechnik
Die Vorgeschichte – Ein neuer Wissenschaftszweig und Wirtschaftsbereich entwickeln sich.
“The Spirit of Asilomar and the Future of Biotechnology”
https://www.spiritofasilomar.org/
The Spirit of Asilomar 2025 Program | https://www.spiritofasilomar.org/program
Reactions: GM Watch: Civil society groups warn new Asilomar conference: Scientists must not be allowed to self-regulate
https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20512
FINAL TEXT: An Open Statement from Civil Society (nonprofits) Addressing the ‚Spirit of Asilomar and the future of Biotechnology‚ conference and to mark the 50th anniversary of the 1975 Asilomar Conference
https://docs.google.com/document/d/1j8IfswDV9ZpY8FkXwnd7ekcSALyQggvOay9zZZg1mz4/edit?pli=1&tab=t.0
Gentechnik-Regulierung 50 Jahre nach der Asilomar-Konferenz
Im Jahr 1973 beschrieben die US-Forscher Herbert W. Boyer und Stanley N. Cohen und Kollegen erstmals die Herstellung eines gentechnisch veränderten Organismus (GVO) mit rekombinanter Erbinformation. Mit der Erkenntnis des enormen Potenzials der Gentechnik wuchs in Expertenkreisen aber auch die Unsicherheit über mögliche unerwünschte Auswirkungen ihrer Arbeiten. Für manche Anwendungen erlegten sich die Forschenden selbst ein Moratorium auf, bis offene Fragen geklärt waren. Im Februar 1975, also vor 50 Jahren, trafen sich im kalifornischen Asilomar führende Forscher auf dem noch neuen Gebiet der Gentechnik, diskutierten Chancen und Risiken, und stellten Regeln auf, um nachteilige Auswirkungen zu verhindern. Dazu gehörten angemessene, risikobasierte Ansätze, um eine Ausbreitung von GVO zu verhindern. Aufgrund dieser Vorschriften wurde das Moratorium gelockert. Als riskant eingestufte Experimente, zum Beispiel mit Pathogenen, sollten dagegen vorerst verboten bleiben. Ungewöhnlich für eine Tagung war die Beteiligung von Journalisten, die mit ihrer Berichterstattung die Grundlage für eine öffentliche Diskussion legten. In Folge der der Konferenz wurden wissenschaftsbasierte Empfehlungen zum Umgang mit der Gentechnik ausgearbeitet, so zum Beispiel 1976 die Gentechnik-Richtlinien der Nationalen Gesundheitsinstitute (NIH) der USA. Bald danach folgten in immer mehr Ländern auch gesetzliche Grundlagen. Diese schufen den verbindlichen Rahmen für Anwendungen der Gentechnik, und unterstützten so die Entwicklung von Forschung und Anwendung. Mit der Zulassung des ersten biotechnologisch erzeugten Insulins im Jahr 1982 begann der Siegeszug der Gentechnik für die Medikamentenproduktion. Ab 1996 wurden gentechnisch veränderte Nutzpflanzen großflächig angebaut, heute wachsen sie bereits auf fast 15 Prozent der weltweiten Ackerflächen. Eine Artikel-Serie in der März 2025 Ausgabe der Fachzeitschrift «Trends in Biotechnology» gibt einen Überblick der Entwicklungen in den fünf Jahrzehnten seit der Asilomar-Konferenz und zeigt die zwiespältigen Folgen für verschiedene Anwendungsgebiete in Medizin, Industrie und Landwirtschaft auf. Der anfangs sehr vorsichtige Umgang der Forschenden mit der neuen Technologie wurde teilweise so interpretiert, dass die Gentechnologie an sich grundsätzliche Gefahren birgt. Entsprechend entwickelte sich in Europa ein prozessbezogener Regulierungsansatz, der Produkte der Gentechnik auch mit Berufung auf das Vorsorgeprinzip unabhängig von ihren Eigenschaften grundsätzlich restriktiv reguliert, während in den USA ein wissenschaftsbasierter, produktorientierter und damit innovationsfreundlicherer Ansatz verfolgt wird. Trotz des rasch wachsenden Wissensstands zur Gentechnologie wurden in vielen Ländern, vor allem in Europa, die Vorschriften um wissenschaftlich nicht begründete politische und sozio-ökonomische Elemente ergänzt, was für manche Anwendungsgebiete – speziell solche, bei der GVO in der Umwelt eingesetzt werden – die Entwicklungen deutlich erschwerte. Die Autoren unterstreichen aufgrund dieser Erfahrungen die Bedeutung risikogerechter und wissenschaftsbasierter Rahmenbedingungen. Diese sollten regelmäßig überprüft und an den aktuellen Wissensstand angepasst werden, um nützliche Innovationen auch weiterhin zu ermöglichen.
Jan Lucht (2025): https://www.scienceindustries.ch/_file/37613/point-2025-03-273-d.pdf
Quellen: Stuart J. Smyth & Matthew J. Pavlovich 2025, Innovation and biotechnology: 50 years after Asilomar, Trends Biotech. 43:489-490; Karinne Ludlow et al. 2025, Risk-appropriate, science-based innovation regulations are important, Trends Biotech. 43:502-510; Simona A. Lubieniechi et al. 2025, Regulation of animal and plant agricultural biotechnology, Trends Biotech. 43:511-521; Hans-Georg Dederer 2025, Human health and genetic technology, Trends Biotech. 43:522-532; Aranksha Thakor & Trevor C. Charles 2025, Recombinant DNA: unlocking untapped microbial potential for innovation in crop agriculture, Trends Biotech. 43:533-539.
Trends in Biotechnology: Focus Issue: 50 years after Asilomar
Dederer H.-G. (2025): Human health and genetic technology. Trends in Biotechnology 43, Issue 3, 522-532 | https://doi.org/10.1016/j.tibtech.2024.12.006
The 1975 Asilomar conference contributed to the misperception that recombinant DNA (rDNA) technology is inherently risky to human health and the environment. It thus paved the way toward process-based regulation of genetically modified organisms (GMOs), such as in the EU. Initially, this regulatory approach obstructed technological uses of rDNA related to human health. However, regulators gradually softened the rules applicable to laboratories or industrial facilities. This encouraged R&D and production of pharmaceuticals derived from GMOs. Nevertheless, administering pharmaceuticals containing GMOs to patients may still be confronted with burdensome process-based GMO law on the deliberate release of GMOs into the environment. On the other hand, pharmaceutical law may need to be updated regarding, for example, novel gene therapies or xenotransplantation.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167779924003664
Lubieniechi S.A., Van Eenennaam A.L., Stuart J. Smyth S.J. (2025): Regulation of animal and plant agricultural biotechnology. Trends in Biotechnology 43, Issue 3, 511-521 https://doi.org/10.1016/j.tibtech.2024.11.003
Fifty years ago, scientists developed a regulatory framework for the safe use of recombinant DNA that focused on potential biosafety risks associated with the products of genetic engineering (GE). This morphed into an expensive and lengthy premarket risk assessment requirement for GE agricultural biotechnology products triggered solely by the fact that modern molecular technologies were involved in the development of those products. This has limited the commercialization of GE crop products primarily to multinational enterprises and precluded the development of GE animals at scale. Gene editing offers an opportunity to rethink the regulation of agricultural biotechnologies, and several countries have determined that gene-edited products lacking any ‘foreign’ DNA will be treated in the same way as products of conventional breeding.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167779924003160
Thakor A., Charles T.C. (2025): Recombinant DNA: unlocking untapped microbial potential for innovation in crop agriculture. Trends in Biotechnology 43, Issue 3, 533-539 | https://doi.org/10.1016/j.tibtech.2025.01.001
The Asilomar Conference on Recombinant DNA, held in 1975, established guidelines for recombinant DNA (rDNA) research and laid the foundation for biotechnology regulations. While rDNA has driven significant advancements in pharmaceutical and crop biotechnology, the commercialization of plant-beneficial microbials developed using rDNA has lagged behind. This disparity may be attributed to a cumbersome regulatory framework shaped by the perception that rDNA products pose biosafety risks. To unlock the full potential of rDNA technology in addressing global challenges, regulatory reform for rDNA-derived microbial products for crop plants that reduce reliance on chemical fertilizers and pesticides is essential. Streamlining these barriers will enable greater societal benefits from microbial solutions in agriculture and beyond.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167779925000010
Ludlow K., Zepeda J.F., Smyth S.J. (2025): Risk-appropriate, science-based innovation regulations are important. Trends in Biotechnology 43, Issue 3, 502 -510 | https://doi.org/10.1016/j.tibtech.2024.11.004
Inappropriate and often politicized regulations in many countries have limited the global benefits of agricultural biotechnology. The Cartagena Protocol on Biosafety (CPB) has proven to be one of the biggest barriers to biotechnological innovations, especially for food-insecure countries. The global movement of international agreements, such as the CPB, Convention on Biological Diversity, and Global Biodiversity Framework, contribute to the erosion of evidence-based regulation, enabling the development and spread of precaution-based regulatory frameworks. Despite 50 years of accumulated knowledge about the safety of genetic modification technology application since the Asilomar Conference, regulatory requirements are increasing, slowing innovation rates. This article discusses the importance of risk-appropriate regulation for innovation efficiency to avoid precaution-based regulation stifling innovation.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167779924003172
Weitere Publikationen
Campos L. A. (2025): Invoking Asilomar. Science 387 (6733), 480-481 | DOI: 10.1126/science.adv7574
The historic meeting’s legacy resists simple lessons
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adv7574
Parthasarathy S.: Viewing Asilomar from the Global South. Science 387, Issue 6733, 454 | DOI: 10.1126/science.adw2511
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adw2511
Hurlbut J.B. (2025): Taking responsibility: Asilomar and its legacy. Science 387, (6733), 468-472 | DOI: 10.1126/science.adv3132
In February 1975, leading molecular biologists gathered at the Asilomar conference center on the California coast to evaluate risks of the emerging technology of recombinant DNA and to establish guidelines to govern research. The meeting is remembered as a defining moment in the making of molecular biology. Yet its legacy lies not in specific rules it developed but in the approach to scientific self-regulation that it crystallized. Five decades later, this near-mythic “meeting that changed the world” is held up as a precedent to celebrate and a model to emulate: Scientists take responsibility for governing themselves, solidifying public trust while securing future benefits of technology for society. But although this may elicit public acquiescence and secure scientific autonomy in the short run, ultimately it has engendered reactive distrust. The 50th anniversary affords a moment for taking stock of Asilomar’s legacy and its implications for science and democracy. Its lessons are difficult.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adv3132
Cobb M. (2025): Money and murder: the dark side of the Asilomar meeting on recombinant DNA. Nature 638, 603-608
The famed 1975 conference about a controversial genetic technology is feted as an example of how scientific self-regulation works. But more significant is what wasn’t discussed.
https://www.nature.com/articles/d41586-025-00457-w
01.03.2025